Компания объявила о намерении запатентовать “новый” формат контекстной рекламы в видеороликах. Участники рынка, давно использующие аналогичные решения, отнеслись к идее скептически.
Формат, предлагаемый Videonow под названием “”, описывается как “двухпозиционная демонстрация рекламного сообщения во время просмотра пользователем онлайн-видео”. “Двухпозиционная” означает, что сначала в нижней части экрана плеера всплывает тизер с “основной информацией”, а при наведении на него курсора объявление открывается полностью.
Аналогичные решения, напомним, доступны в Рунете у таких компаний, как “Бегун” и Tvigle. Видеоконтекст есть и у Google. Между тем, как утверждаетеся в пресс-релизе Videonow, компания подала патентную заявку на новый вид рекламного размещения. Конкуренты компании не считают, что у заявки Videonow есть сколько-нибудь серьезные перспективы.
“Такой тип рекламы предлагают уже год и Tvigle, и “Бегун”, и Youtube. У всех она немного разная. И сильной конкуренции мы не замечаем. Поэтому в чем ценность патентования именно технологии Videonow, особенность которой не совсем очевидна - непонятно”, - говорит руководитель партнерских проектов Tvigle Ольга Трушкова.
Те же аргументы звучат и в “Бегуне”. “Продукт, предлагаемый компанией Videonow, не является новым или инновационным, поэтому юридические перспективы данной заявки неопределенны. Отметим также, что, на наш взгляд, гораздо более важно создавать новые эффективные решения для рекламодателей и инвестировать в их развитие, чем патентовать уже существующие”, - комментирует Анна Янчевская, руководитель департамента общественных связей компании “Бегун”.
Нельзя не отметить, что хотя в России патентование и связанный с ним “патентный троллинг” как бизнес пока еще не слишком распространены (например, по сравнению с США), существует целый ряд прецедентов, когда всем известные технологии регистрировались как ноу-хау, а их владельцы пытались - правда, безуспешно - предъявлять претензии другим участникам рынка.
Так, руководитель компании “Эра Водолея” Борис Моисеев запатентовал в 1999 году технологию, реализующую принципы размещения контекстной рекламы. Спустя 10 лет по-прежнему звучат заявления о том, что владелец патента может “отсудить у Гугл” $3 млрд.
В 2001 году агентство IMHO VI пыталось получить патент и доказать нарушения принадлежащих ему авторских прав на технологию баннера, раскрывающегося при наведении на него курсора мыши. Конкуренты в ответ обвинили компанию Арсена Ревазова в “шантаже всего рынка”.
А совсем недавно компания “Суперфон” получила патент на символ смайлика “;-)”, несмотря на предшествовавшие этому заявления представителей “Роспатента” о том, что этот знак не может считаться товарным.
Но даже в случаях, когда права на подобного рода “изобретения” подтверждал российский суд (как это было в 2005-мгоду с тем же смайликом), владельцам патентов пока не удалось озолотиться за счет преследования “нарушителей”, и патентование остается в большей степени элементом PR-деятельности.
